ALVARO: CDU, SPD, Grüne und Linke blockieren Durchsetzung des Datenschutzes beim SWIFT-Abkommen

Donnerstag, 1. Dezember 2011

„Seit Monaten ist bekannt, dass das SWIFT-Abkommen nicht datenschutzkonform umgesetzt wird. Trotzdem weigern sich die meisten Fraktionen im Europäischen Parlament, konkrete Maßnahmen zur Behebung der Mängel zu ergreifen“, erklärt Alexander Alvaro, Präsidiumsmitglied der FDP, innenpolitischer Sprecher der FDP im EP und Berichterstatter für das SWIFT-Abkommen.

„Die gesetzlichen Schutzmechanismen, die im SWIFT-Abkommen verankert sind, werden in der Praxis schlichtweg ignoriert. Verbriefte Rechte auf Richtigstellung, Sperrung und Löschung der persönlichen Daten werden umgangen. Die zuvor versprochene Veröffentlichung der Zugriffszahlen auf die Bankdaten erfolgt nicht, Datenabfragen werden nicht ausreichend eingegrenzt und ein neu entsandter europäischer Beamter, der jeden Datenzugriff der Amerikaner vor Ort überwachen sollte, darf dies doch nicht ungehindert tun.“

„Die Europäische Kommission spielt diese Rechtsbrüche herunter und missachtet ihre rechtsverbindliche Verpflichtung, einen Gesetzestext vorzulegen, der die Überweisung dieser Daten an die USA obsolet machen soll. Lediglich die Übertragung von Milliarden Daten europäischer Bürger an die USA funktioniert bis heute einwandfrei.“

„Konkrete Reaktionen aus dem EP bleiben jedoch seit Monaten aus. Die Zurückhaltung der CDU ist dabei wohl noch am wenigsten überraschend. Viel erstaunlicher ist da bereits, dass auch SPD, Grüne und Linke, die die Umsetzung des SWIFT-Abkommens bei jeder Möglichkeit lautstark kritisieren, sich intern konsequent jedem konkreten Vorschlag zur Behebung der Umsetzungsmängel widersetzen. So stimmte die SPD dagegen, einen Teil des Kommissionshaushalts bis zur gesetzeskonformen Umsetzung des Abkommens einzufrieren. Die Grünen haben die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses abgelehnt. Die Linke will sich nicht einmal an einem Entschließungsantrag beteiligen.“

„Öffentlich regen sich alle weiterhin auf, an einer Lösung scheint aus politischem Kalkül so gut wie niemand interessiert zu sein. Eine Behebung der Probleme würde für die meisten schließlich die politisch erfolgversprechende Positionierung als Gegner des Abkommens zerstören. Eben jene Parteien, die jahrelang Mitsprache in der Innen- und Justizpolitik gefordert hatten, schielen zwei Jahre nach Lissabon nur noch auf ihre Positionierung bei den nächsten Wahlen. Solange es dafür vorteilhaft sein könnte, wird die Beschränkung von Freiheitsrechten billigend in Kauf genommen. Als Liberale werden wir diesen Weg nicht mitgehen“, so Alvaro.

ALVARO: Kommission ignoriert rechtsverbindliches Abkommen mit EP und Rat

Mittwoch, 13. Juli 2011

„Mit der heutigen Präsentation einer Kommunikation über mögliche Optionen für ein System zum Aufspüren der Finanzierung des Terrorismus (EU TFTS) ignoriert die Kommission das rechtverbindliche Abkommen mit EP und Rat in Bezug auf das SWIFT-Abkommen“ Weiter…

Schriftliche Anfrage an die Komission – TFTP review – Article 13 & Article 4

Donnerstag, 7. April 2011

Author: Alexander Alvaro, Sophie In’t Veld, Claude Moraes, Birgit Sippel, Judith Sargentini, Jan-Philipp Albrecht, Rui Tavares

Subject: TFTP review – Article 13 & Article 4

The Agreement between the European Union and the United States of America on the processing and transfer of financial messaging data from the European Union to the United States for the purposes of the Terrorist Finance Tracking Program provides for a periodical review of the implementation of the Agreement. The Commission presented its report on the joint review of the implementation of the Agreement on 16.3.2011.

The review provisions are contained in Article 13 of the Agreement. Drawing from the content of Article 13, the review shall have particular regard to the number of financial payment messages accessed. Why is this number not mentioned in the Commission report? What is the number?

According to the Article 4 of the Agreement, Requests must be tailored as narrowly as possible. According to official reports, due to technical reasons, the designated providers of international financial payment messaging services can only provide data in bulk. Why have not there been any cases where financial payment messaging data were transmitted which were not requested?

According to the Commission report, although the wording of these phrases is similar, there is a clear difference in the practical effects of the application of the terminology “as narrowly tailored as possible” as used in both articles 4 (2) (with respect to the data requested of the designated provider) and Article 5 (6) (with respect to the searches made of the data). Why does the Commission accept the different application of this terminology?

According to the Commission report, the TFTP Agreement can not work effectively without the provision of significant amounts of data, since it is impossible to predict in advance which part of that data will be relevant to a terrorism investigation. Why does the Commission not consider this to be a breach of Article 4 of the Agreement?

According to the Commission report, the review team was presented with evidence of the reduction in the scope of the information requested during the first six months of the Agreement. What percentage was the reduction?

Schritftliche Anfrage an die Komission – TFTP review – Article 12, Article 15 & Article 16

Donnerstag, 7. April 2011

Auhors: Alexander Alvaro, Sophie In’t Veld, Simon Busuttil, Claude Moraes, Birgit Sippel, Judith Sargentini, Jan-Philipp Albrecht, Rui Tavares

Subject: TFTP review – Article 12, Article 15 & Article 16

The Agreement between the European Union and the United States of America on the processing and transfer of financial messaging data from the European Union to the United States for the purposes of the Terrorist Finance Tracking Program provides for a periodical review of the implementation of the Agreement. The Commission presented its report on the joint review of the implementation of the Agreement on 16.3.2011.

According to the Commission report, the overseers see and verify all of the searches performed. How is this done exactly? How do the overseers check and verify the nexus to terrorism?

According to the Commission report, the Treasury explained that so far little use has been made by individuals of the possibilities to exercise their data protection rights under the Agreement. Why was only the Treasury asked? Why is there no wording on the implementation experiences by European NDPAs? What has the experience of the European NDPAs been?

Why does the Commission accept that contrary to Article 15, the right of access only applies to extracted/accessed data with terrorism nexus?

Why does the Commission accept, that contrary to Article 16, the Treasury would refer individuals with a request for rectification or erasure of information from a bank transfer to their own bank?

According to the Commission report, the quarterly reports provided by independent auditors provide welcome assurance. According to the Commission report, options should be explored to provide more regular information on the effectiveness and implementation of the TFTP, e.g. by way of six-monthly updates. Why does the Commission only plan to do a follow up review in 1.5 years?

ALVARO: Kommissionsbericht offenbart neue Vertragsverletzungen beim TFTP-Abkommen

Freitag, 1. April 2011

„In ihren Dokumenten über die Umsetzung des Abkommens listet die Kommission schwerwiegende Vertragsverletzungen auf. Ohne umgehende Behebung der Mängel ist die Aussetzung des Abkommens notwendig“, erklärt Alexander Alvaro, Berichterstatter des Europäischen Parlaments für das TFTP-Abkommen und innenpolitischer Sprecher der FDP im EP. Weiter…