18. Februar 2011

E-001505/2011

Anfrage zur schriftlichen Beantwortung

an den Rat

Artikel 117 der Geschäftsordnung

Alexander Alvaro (ALDE)

Betrifft: Dienstreisekosten

Antwort(en)

Wie hoch waren die Dienstreisekosten für (i) die Mitglieder und (ii) die Mitarbeiter des Rates, die seit der letzten Erweiterung der EU in den Jahren 2007, 2008, 2009 und 2010 jeweils für deren Teilnahme an den Tagungen des Europäischen Parlaments in Straßburg gezahlt wurden?

Parlamentarische Anfragen

20. April 2011

E-001505/2011

Antwort

Die Kosten für die Reisen des Präsidenten des Rates und seiner Mitarbeiter nach Straßburg werden von dem Land, das des Vorsitz innehat, getragen.

Die Dienstreisekosten für die Teilnahme von Beamten des Generalsekretariats des Rates an den Plenar­tagungen des Europäischen Parlaments in Straßburg beliefen sich im Jahr 2007 auf 290 806 EUR, im Jahr 2008 auf 230 330 EUR, im Jahr 2009 auf 257 009 EUR und im Jahr 2010 auf 280 453 EUR.

18. Februar 2011

E-001506/2011

Anfrage zur schriftlichen Beantwortung

an die Kommission

Artikel 117 der Geschäftsordnung

Alexander Alvaro (ALDE)

Betrifft: Dienstreisekosten

Antwort(en)

Wie hoch waren die Dienstreisekosten für (i) die Kommissionsmitglieder und (ii) die Mitarbeiter der Kommission, die seit der letzten Erweiterung der EU in den Jahren 2007, 2008, 2009 und 2010 jeweils für deren Teilnahme an den Tagungen des Europäischen Parlaments in Straßburg gezahlt wurden?

Parlamentarische Anfragen

4. April 2011

E-001506/2011

Antwort von Herrn Šefčovič im Namen der Kommission

Die Frage des Herrn Abgeordneten betreffend das Jahr 2007 könnten die Kommissionsdienststellen erst nach zeit- und kostenaufwändigen Nachforschungen beantworten, die derzeit wegen anderer vorrangiger Aufgaben nicht möglich sind. Die Kommissionsdienststellen verfügen nämlich erst seit 2008 über ein neues DV‑Instrument für die Verwaltung von Dienstreisen, das die „Berichterstattung“ erleichtert.

Bezüglich der Angaben für das Jahr 2008 wird der Herr Abgeordnete auf die Antwort auf die Anfrage E‑6258/09(1) verwiesen.

2009 beliefen sich die Aufwendungen für Dienstreisen von Kommissionsmitgliedern und -beamten zu den Vollversammlungen des Europäischen Parlaments in Straßburg auf 656 613 EUR bzw. 2 399 665 EUR.

2010 betrugen die Aufwendungen für Dienstreisen von Kommissionsmitgliedern und -bediensteten zu den Vollversammlungen des Europäischen Parlaments in Straßburg 708 673 bzw. 2 518 692 EUR.

Subject: TFTP review – Article 13 & Article 4

The Agreement between the European Union and the United States of America on the processing and transfer of financial messaging data from the European Union to the United States for the purposes of the Terrorist Finance Tracking Program provides for a periodical review of the implementation of the Agreement. The Commission presented its report on the joint review of the implementation of the Agreement on 16.3.2011.

The review provisions are contained in Article 13 of the Agreement. Drawing from the content of Article 13, the review shall have particular regard to the number of financial payment messages accessed. Why is this number not mentioned in the Commission report? What is the number?

According to the Article 4 of the Agreement, Requests must be tailored as narrowly as possible. According to official reports, due to technical reasons, the designated providers of international financial payment messaging services can only provide data in bulk. Why have not there been any cases where financial payment messaging data were transmitted which were not requested?

According to the Commission report, although the wording of these phrases is similar, there is a clear difference in the practical effects of the application of the terminology “as narrowly tailored as possible” as used in both articles 4 (2) (with respect to the data requested of the designated provider) and Article 5 (6) (with respect to the searches made of the data). Why does the Commission accept the different application of this terminology?

According to the Commission report, the TFTP Agreement can not work effectively without the provision of significant amounts of data, since it is impossible to predict in advance which part of that data will be relevant to a terrorism investigation. Why does the Commission not consider this to be a breach of Article 4 of the Agreement?

According to the Commission report, the review team was presented with evidence of the reduction in the scope of the information requested during the first six months of the Agreement. What percentage was the reduction?

Subject: TFTP review – Article 12, Article 15 & Article 16

The Agreement between the European Union and the United States of America on the processing and transfer of financial messaging data from the European Union to the United States for the purposes of the Terrorist Finance Tracking Program provides for a periodical review of the implementation of the Agreement. The Commission presented its report on the joint review of the implementation of the Agreement on 16.3.2011.

According to the Commission report, the overseers see and verify all of the searches performed. How is this done exactly? How do the overseers check and verify the nexus to terrorism?

According to the Commission report, the Treasury explained that so far little use has been made by individuals of the possibilities to exercise their data protection rights under the Agreement. Why was only the Treasury asked? Why is there no wording on the implementation experiences by European NDPAs? What has the experience of the European NDPAs been?

Why does the Commission accept that contrary to Article 15, the right of access only applies to extracted/accessed data with terrorism nexus?

Why does the Commission accept, that contrary to Article 16, the Treasury would refer individuals with a request for rectification or erasure of information from a bank transfer to their own bank?

According to the Commission report, the quarterly reports provided by independent auditors provide welcome assurance. According to the Commission report, options should be explored to provide more regular information on the effectiveness and implementation of the TFTP, e.g. by way of six-monthly updates. Why does the Commission only plan to do a follow up review in 1.5 years?

an die Kommission

Artikel 117 der Geschäftsordnung

Alexander Alvaro (ALDE)

Betrifft: Dienstreisekosten

Wie hoch waren die Dienstreisekosten für (i) die Kommissionsmitglieder und (ii) die Mitarbeiter der Kommission, die seit der letzten Erweiterung der EU in den Jahren 2007, 2008, 2009 und 2010 jeweils für deren Teilnahme an den Tagungen des Europäischen Parlaments in Straßburg gezahlt wurden?

DE

E-001506/2011

Antwort von Herrn Sefcovic

im Namen der Kommission

(4.4.2011)

Die Frage des Herrn Abgeordneten betreffend das Jahr 2007 könnten die Kommissionsdienststellen erst nach zeit- und kostenaufwändigen Nachforschungen beantworten, die derzeit wegen anderer vorrangiger Aufgaben nicht möglich sind. Die Kommissionsdienststellen verfügen nämlich erst seit 2008 über ein neues DV-Instrument für die Verwaltung von Dienstreisen, das die „Berichterstattung“ erleichtert.

Bezüglich der Angaben für das Jahr 2008 wird der Herr Abgeordnete auf die Antwort auf die Anfrage E-6258/09 verwiesen.

2009 beliefen sich die Aufwendungen für Dienstreisen von Kommissionsmitgliedern und –beamten zu den Vollversammlungen des Europäischen Parlaments in Straßburg auf 656 613 EUR bzw. 2 399 665 EUR.

2010 betrugen die Aufwendungen für Dienstreisen von Kommissionsmitgliedern und –bediensteten zu den Vollversammlungen des Europäischen Parlaments in Straßburg 708 673 bzw. 2 518 692 EUR.

an die Kommission

Artikel 117 der Geschäftsordnung

Renate Weber (ALDE), Marietje Schaake (ALDE), Sonia Alfano (ALDE), Louis Michel (ALDE), Cecilia Wikström (ALDE), Alexander Alvaro (ALDE), Nathalie Griesbeck (ALDE) und Baroness Sarah Ludford (ALDE)

Betrifft: Ersuchen um Auskunft über das Abkommen mit Libyen

Die Verhandlungen zwischen der EU und Libyen über ein Rahmenabkommen auch zu migrationspolitischen Fragen wurden im November 2008 aufgenommen. Am 5. Oktober 2010 gab die Kommission bekannt, dass sie Libyen für den Zeitraum 2011-2013 bis zu 60 Mio. EUR an Hilfsgeldern angeboten habe, die dazu dienen sollen, den Strom illegaler Einwanderer nach Europa zu stoppen, Flüchtlinge zu schützen und Initiativen zur Überwachung der Grenzen zu finanzieren.

Das Parlament bedauert, dass es weder von der Kommission noch vom Rat über das Verhandlungsmandat für das Abkommen mit Libyen, insbesondere dessen Rechtsgrundlage, das Protokoll und die Berichte der Verhandlungsrunden, sowie über den konkreten Inhalt der Verhandlungen, vor allem zu Menschenrechten, Flüchtlingsrechten, zur Unterzeichnung der Genfer Konvention und zur Achtung des Status des UNHCR eingehend unterrichtet wurde. Stimmt die Kommission zu, dass das Parlament Zugang zu den genannten Dokumenten erhalten sollte? Wenn nicht, warum nicht?

Darüber hinaus erklärten die libyschen Behörden, der finanzielle Beitrag, den sie von der EU für die Unterbindung der illegalen Einwanderung nach Europa erwarteten, sei viel höher als 60 Mio. EUR. Kann die Kommission die tatsächliche Gesamthöhe der Beiträge angeben, die zugewiesen werden sollen? Wie wird das Geld ausgegeben werden? Ist in dem Abkommen beispielsweise eine Zusammenarbeit zwischen den Polizeidiensten der EU und Libyens vorgesehen? Welche Auflagen in Sachen Menschenrechte sind aufgeführt? Sollten keine enthalten seien, warum nicht?

Das Parlament ist außerdem über die Begründung besorgt, die Libyen für die Ausweisung des UNHCR angab. Kann die Kommission dem Parlament nähere Einzelheiten über die Wiedereröffnung des UNHCR-Büros und über die Absichten Libyens im Hinblick auf die Unterzeichnung der Genfer Konvention und die Anerkennung des Flüchtlingsstatus mitteilen? Wen nicht, warum nicht?

Am 29./30. November 2010 wird in Tripolis ein Gipfeltreffen EU-Afrika stattfinden. Hat die Kommission die Absicht, auf diesem Gipfeltreffen migrationspolitische Fragen zu erörtern, und wie gedenkt sie das Parlament über die Angelegenheit auf dem Laufenden zu halten?

p.sdfootnote { margin-left: 0.5cm; text-indent: -0.5cm; margin-bottom: 0cm; font-size: 10pt; }p { margin-bottom: 0.21cm; }a.sdfootnoteanc { font-size: 57%; }a.sdfootnotesym-western { color: rgb(0, 0, 0); font-family: “Arial”,sans-serif; font-size: 9pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; }a.sdfootnotesym-cjk { color: rgb(0, 0, 0); font-size: 9pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; }a.sdfootnotesym-ctl { color: rgb(0, 0, 0); font-family: “Arial”,sans-serif; text-decoration: none; }

E-10029/10DE
Antwort der Hohen Vertreterin/Vizepräsidentin Ashton

im Namen der Kommission

(2.3.2011)

Bezüglich der Einsichtnahme in Schriftstücke betreffend das Rahmenabkommen der EU mit Libyen zum Zeitpunkt der Aufnahme der Verhandlungen teilt die Kommission mit, dass sie entsprechend der 2008 geltenden Rahmenvereinbarung über die Beziehungen zwischen dem Europäischen Parlament und der Kommission aus dem Jahr 2000¹ “[i]n Bezug auf internationale Übereinkommen, darunter auch Handelsabkommen (Phase der Vorbereitung dieser Abkommen, Entwurf von Verhandlungsleitlinien und angenommene Verhandlungsleitlinien), […] das Europäische Parlament frühzeitig und eindeutig [unterrichtet], um im Rahmen des Möglichen den Standpunkten des Europäischen Parlaments gebührend Rechnung tragen zu können”². Was die Verhandlungsleitlinien zum Rahmenabkommen der EU mit Libyen im Besonderen anbelangt, so hat der Rat einer Freigabe zugestimmt. Was die anderen Schriftstücke betrifft, muss sich die Kommission an die Bestimmungen der im Oktober 2010 geschlossenen Rahmenvereinbarung über die Beziehungen zwischen dem Europäischen Parlament und der Kommission halten³.

Zur Finanzhilfe der Kommission im Bereich Migration ist darauf hinzuweisen, dass das Maßnahmenpaket, das sie mit Libyen erörtert, Initiativen in den Bereichen Grenzschutz, Mobilität, Migration und Asyl vorsieht, die auch EU-Mittel für die technische Zusammenarbeit beinhalten. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind hierfür 50 Mio. EUR eingeplant, wovon 30 Mio. EUR für Migrationsvorhaben im Rahmen des nationalen Richtprogramms für Libyen im Zeitraum 2011–2013 vorgesehen sind. Ende 2010 hat die Kommission zudem 10 Mio. EUR für eine Sondermaßnahme im Bereich Migration gebunden. Darüber hinaus sollen weitere Instrumente zum Einsatz kommen.

Die genauen Modalitäten für die Umsetzung der Anfang Oktober vereinbarten Maßnahmen sind derzeit noch offen und werden entsprechend den EU-Finanzvorschriften gemeinsam mit der libyschen Regierung festgelegt. In Bezug auf die Risiken im Zusammenhang mit der Umsetzung der EU-Hilfsmaßnahmen verweist die Kommission auf den von ihr im Strategiepapier und dem Nationalen Richtprogramm für Libyen für den Zeitraum 2011-2013 formulierten Standpunkt (siehe insbesondere Ziffer 5.4). Die Zusammenarbeit mit Libyen in Migrationsfragen ist vor allem deshalb nicht an bestimmte Menschenrechtsklauseln gebunden, weil die Kommission auf der Grundlage eines politischen Mandats des Rates handelt, insbesondere aufgrund der Schlussfolgerungen des Rates vom Juni bzw. Oktober 2009⁴, in denen eine intensivere Zusammenarbeit mit allen Ländern des Mittelmeerraums gefordert wurde.

Der Kommission ist bekannt, dass der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (UNHCR) und die libysche Regierung Verhandlungen im Hinblick auf den Abschluss eines Abkommens aufgenommen haben, das die Präsenz des UNHCR in Libyen langfristig sichern und ihm die Erfüllung seines Mandats ermöglichen würde. Die Kommission erinnert die libysche Regierung regelmäßig daran, wie wichtig ihr die Anwesenheit des UNHCR in Libyen ist, etwa vor Kurzem bei der ersten Sitzung der aus hochrangigen Beamten der EU und Libyens bestehenden informellen Arbeitsgruppe, die die Umsetzung der Maßnahmen verfolgen soll. Bei dieser Gelegenheit teilten die Vertreter der libyschen Regierung den Vertretern der EU, des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EAD) und der Mitgliedstaaten mit, dass die libysche Regierung ein Flüchtlingsgesetz ausarbeitet, das die Präsenz des UNHCR in Libyen regelt.

Themen wie Investitionsmaßnahmen, Wirtschaftswachstum und Schaffung von Arbeitsplätzen bildeten den Schwerpunkt auf dem dritten EU-Afrika-Gipfel in Tripolis am 29. und 30. November 2010. Bei dieser Gelegenheit wurden auch andere Themen von beiderseitigem Interesse erörtert, u.a. Migrationsfragen. Des Weiteren wurden die Erklärung von Tripolis und ein neuer Aktionsplan für den Zeitraum 2011-2013 angenommen. Hierzu gehört auch die EU-Afrika-Partnerschaft für Migration, Mobilität und Beschäftigung, in deren Rahmen der politische Dialog der beiden Kontinente in Migrationsfragen einen höheren Stellenwert erhält.

1 ABl. C 121 vom 24.4.2001.

2 Anhang 2, Ziff. 2.

3 ABl. L 304 vom 20.11.2010, S. 47.

4 Nr. 15265/09 vom 30.10.2009 und Nr. 11225/09 vom 19.6.2009.

an die Kommission

Artikel 117 der Geschäftsordnung

Alexander Alvaro (ALDE)

Betrifft: Anti-Umgehungsbestimmungen des ACTA-Abkommens

In der Richtlinie 91/250/EWG (die „Softwarerichtlinie“) und der Richtlinie 2001/29/EG (die „Informationsgesellschafts-Richtlinie“) wird klar und ausdrücklich zwischen Anti-Umgehungsbestimmungen für Computerprogramme, bei denen die Vorschriften der Softwarerichtlinie zur Rückentwicklung ausdrücklich beachtet werden, und Anti-Umgehungsbestimmungen für andere urheberrechtlich geschützte Werke unterschieden.

Die Ziffern 5 und 8 des Artikels 2.18 des Abkommens zur Bekämpfung von Produkt- und Markenpiraterie (ACTA) vom 3. Dezember 2010 bieten der Kommission offenbar eine hinreichende Grundlage für die Beibehaltung des Besitzstands. Dies würde auch den wiederholten und ausdrücklichen Versprechen der Europäischen Kommission entsprechen und insbesondere dem Schutz der Sonderregelung in der Softwarerichtlinie zum Erhalt der Bestimmungen zur Rückentwicklung und Umgehung dienen.

Könnte die Kommission in Anbetracht der vorstehenden Ausführungen sowie der Tatsache, dass die Rückentwicklungsregelung von grundlegender Bedeutung für EU-Schlüsselpolitiken in den Bereichen Interoperabilität, Wettbewerb und Innovation ist, ausdrücklich bestätigen, dass die Anti-Umgehungsbestimmungen des ACTA-Abkommens nicht die besondere Anti-Umgehungsregelung der Softwarerichtlinie berühren und somit die Rückentwicklungsvorschriften dieser Richtlinie bestehen bleiben? Kann sie insbesondere bekräftigen, dass das ACTA-Abkommen keine Änderungen an den Anti-Umgehungsbestimmungen der Softwarerichtlinie und der Informationsgesellschafts-Richtlinie oder den entsprechenden Umsetzungsgesetzen der Mitgliedstaaten erforderlich machen wird?

E-10962/10DE

Antwort von Herrn De Gucht

im Namen der Kommission

(22.2.2011)

Die Kommission bestätigt die Auffassung des Herrn Abgeordneten, wonach die Anti-Umgehungsbestimmungen des ACTA-Abkommens die besondere Anti-Umgehungsregelung der Software-Richtlinie nicht berühren und somit die Rückentwicklungsvorschriften dieser Richtlinie bestehen bleiben. Ferner bestätigt die Kommission, dass das ACTA‑Abkommen keine Änderungen an den Anti-Umgehungsbestimmungen der Software-Richtlinie und der Informationsgesellschafts-Richtlinie oder den entsprechenden Umsetzungsgesetzen der Mitgliedstaaten erforderlich machen wird.

Wie der Herr Abgeordnete anführt, bieten die Ziffern 5 und 8 des Artikels 27 (vormals Artikel 2.18) des ACTA-Abkommens und insbesondere die Fußnote 14 eine klare Grundlage für die Gewährleistung der vollen Konformität mit dem EU-Besitzstand.

15. November 2010

E-9445/2010

Anfrage zur schriftlichen Beantwortung

an die Kommission

Artikel 117 der Geschäftsordnung

Alexander Alvaro (ALDE)

Betrifft: Schätzung des Alters von Kindern auf Bildern im Internet

Beteiligt sich die Kommission an der Entwicklung von Methoden zur Schätzung des Alters von Kindern auf Bildern im Internet?

Was ist das Ziel des Projekts JAI/2002/STOP/132?

Wie sehen der derzeitige Stand, die Finanzierung und der Grund für die Unterstützung des Projekts JAI/2002/STOP/132 aus?

Was ist das Ziel des Projekts JLS/2005/AGIS/054?

Wie sehen der derzeitige Stand, die Finanzierung und der Grund für die Unterstützung des Projekts JLS/2005/AGIS/054 aus?

Was ist das Ziel des Projekts JLS/2007/ISEC/451?

Wie sehen der derzeitige Stand, die Finanzierung und der Grund für die Unterstützung des Projekts JLS/2007/ISEC/451 aus?

Gibt es ähnliche Projekte, die von der Kommission finanziert werden?

Originalsprache der Anfrage: EN

Antwort:

E-9445/10/DE

Antwort von Frau Malmström

im Namen der Kommission

(3.1.2011)

Allgemeines Ziel der Programme STOP II1 und AGIS2 war es, den Bürgern ein hohes Maß an Schutz in einem Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts zu bieten und insbesondere die sexuelle Ausbeutung von Kindern, einschließlich Kinderpornografie, zu verhüten und zu bekämpfen. Auch das Programm „Kriminalprävention und Kriminalitätsbekämpfung“3 ist auf dieses allgemeine Ziel ausgerichtet, das es durch die Prävention und Bekämpfung insbesondere von Straftaten gegen Kinder verfolgt. Die genannten Programme sehen u. a. eine finanzielle Unterstützung für Studien und Forschungsarbeiten, Entwicklung und Technologietransfer vor.

Das Projekt JAI/2002/STOP/132 trägt den Titel „Kinderpornografie: Entwicklung eines Verfahrens zur Schätzung des Lebensalters der kindlichen Opfer“. Es wurde vom Universitätsklinikum für Rechtsmedizin Schleswig-Holstein und Partnereinrichtungen durchgeführt. Ziel des Projekts war die Entwicklung einer objektiven und wissenschaftlich haltbaren Methode für die Altersschätzung anhand von Filmen und Fotografien, die auf der Schätzung von altersspezifischen Veränderungen der Proportionen des kindlichen Gesichts beruht. Konkret sollte die Pilotversion einer Software für die automatisierte Altersschätzung entwickelt werden. Das auf ein Jahr befristete Projekt war mit Mitteln von insgesamt 595 725,00 EUR ausgestattet; davon finanzierte die Kommission 189 199,00 EUR (31,76 % der Gesamtkosten). Das Projekt wurde einmal kostenneutral verlängert und lief von Dezember 2002 bis Mai 2004.

Gegenstand des Projekts JLS/2005/AGIS/054 war die Entwicklung einer Software, mit deren Hilfe pornografisches Material durch Altersschätzung aufgrund der Gesichtsproportionen der Opfer automatisch als „Kinderpornografie“ identifiziert wird. Es wurde von Visage Technology AG und Partnereinrichtungen durchgeführt. Mit dem Projekt wurde die zuvor genante Pilotstudie JAI/2002/STOP/132 fortgeführt und die Pilotsoftware weiterentwickelt, um dem besonderen Bedarf von Ermittlungsbehörden Rechnung zu tragen. Die Referenzdaten wurden breiter definiert, damit die relevanten Altersgruppen erfasst werden können. Die Gesamtmittel betrugen schätzungsweise 428 551,84 EUR, von denen die Kommission 277 304,47 EUR (68,97 % der Gesamtkosten) finanzierte. Das Projekt begann am 21. Dezember 2005 und endete am 10. Dezember 2007.

Der Titel des Projekts JLS/2007/ISEC/451 ist: „Automatisierte Altersschätzung und Identifizierung kindlicher Opfer auf kinderpornographischem Material“. Das Projekt wird vom Universitätsklinikum Düsseldorf und Partnereinrichtungen durchgeführt. Es ist die Fortsetzung des vorstehend genannten Projekts JLS/2005/AGIS/054 und hat die Entwicklung von Software zur Erkennung von Opfern einer größeren Zahl von Altersgruppen zum Ziel. Für das Projekt steht ein Gesamtbudget von schätzungsweise 822 112,95 EUR zur Verfügung; davon hat die Kommission 575 125,90 EUR (69,96 % der Gesamtkosten) finanziert. Die Laufzeit der Projektaktivitäten erstreckt sich auf den Dreijahreszeitraum 31. Dezember 2007 bis 31. Dezember 2010.

26. Oktober 2010

E-8802/2010

Anfrage zur schriftlichen Beantwortung

an die Kommission

Artikel 117 der Geschäftsordnung

Marietje Schaake (ALDE) , Sophia in ‘t Veld (ALDE) , Alexander Alvaro (ALDE) und Nadja Hirsch (ALDE)

Betrifft: Internetsperren und Kinderpornografie

Die Kommission finanziert das CIRCAMP (COSPOL Internet Related Child Abusive Material Project). Das Ziel von CIRCAMP besteht in der Bekämpfung des organisierten kommerziellen Vertriebs von Material über nachweislichen Kindesmissbrauch, oft als „Kinderpornografie“ bezeichnet. Es wirbt für die Einführung und den Einsatz von Internetsperren in ganz Europa. Die Sperre setzt auf der „Domain“-Ebene an, so dass beispielsweise Domainnamen (wie www.yahoo.com) wegen einer einzigen Seite mit einem verbotenen Bild gesperrt werden könnten. Auf seiner Website rühmt sich das CIRCAMP der seiner Ansicht nach positiven Auswirkungen willkürlicher Seitensperrungen auf Domain-Ebene: „Legt ein/e Domaininhaber/in versehentlich oder bewusst Material über Kindesmissbrauch unter seinem/seiner Domain ab und wird diese von der Polizei gesperrt, so wird die Sperre nicht aufgehoben, bis das Material entfernt worden ist. Unserer Ansicht nach motiviert das die Anbieter von Netzinhalten dazu, Material über Kindesmissbrauch von ihren Systemen/Diensten fernzuhalten.“ (http://circamp.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=11:circamp-overview&catid=1:project&I).

Hierzu sei darauf hingewiesen, dass die Anbieter von Inhalten und die Domaininhaber sehr oft nicht dieselben Personen/Unternehmen sind — zum Beispiel ist ein Blog-Anbieter Besitzer einer Domain, während die Blogger selbst „Inhaltsanbieter“ sind.

Alle Anbieter von Diensten, mittels derer Inhalte öffentlich angeboten werden können, sehen sich daher mit der Situation konfrontiert, dass ihre Dienste ohne Warnung oder ordnungsgemäßes Verfahren gesperrt werden können. Außerdem kann diese Sperrung ohne irgendwelche Einspruchsmöglichkeiten oder klare Kompetenzabgrenzungen erfolgen. Daher besteht für Unternehmen, die sich das aufgrund ihrer Größenordnung leisten können, die einzige sichere Lösung darin, diese Androhung als generelle Pflicht zur Überwachung anzusehen — nicht nur im Falle von illegalem Material, für dessen Beurteilung ihnen die Ausbildung fehlt, sondern von jedwedem Material, bei dem eine Gefahr besteht, dass es für rechtswidrig erklärt werden könnte.

1. Kann die Kommission erklären, weshalb sie diese „generelle [De-facto-]Pflicht zur Überwachung“, die dem Sinn der Richtlinie 2000/31/EG(1) über den elektronischen Geschäftsverkehr widerspricht, finanziell unterstützt?

2. Darüber hinaus führt die Sperrung ganzer Domains unweigerlich zur Sperrung legaler Inhalte. Freilich wird dies im vorstehenden Zitat von der CIRCAMP-Website offenbar als Vorzug ausgelegt. Könnte Kommissarin Malmström erläutern, wie diese vorsätzliche Sperrung legalen Materials durch willkürliche Domainsperrungen mit ihrer Aussage in Einklang zu bringen ist, sie würde allen Sperrungen von Inhalten anderer Art als Material über Kindesmissbrauch „persönlich entschieden entgegentreten“ (http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/malmstrom/archive/Speech%20%20Malmstrom%20-%20Combating%20sexual%20abuse%2006_05_2010.pdf)?

(1) ABl. L 178 vom 17.7.2000, S. 1.

Originalsprache der Anfrage: EN

Antwort:

E-8802/10DE

Antwort von Frau Kroes

im Namen der Kommission

(17.1.2011)

Die Kommission hat im Zeitraum 1.11.2008 bis 31.10.2010 für das CIRCAMP-Projekt Mittel aus dem Programm „Mehr Sicherheit im Internet“ bereitgestellt.

Mit diesem Projekt sollte der organisierte und umfassende grenzübergreifende Austausch vorbildlicher Praktiken zwischen den Strafverfolgungsbehörden bei der Bekämpfung von Herstellung und Online-Verbreitung von sowie Zugang zu Material über Kindesmissbrauch gefördert werden. Vor allem war die gemeinsame Nutzung eines Filtersystems geplant. In jedem Land, in dem das Instrument eingeführt wird, wird von den nationalen Polizeibehörden gemäß den nationalen Rechtsvorschriften ein Verzeichnis der Websites erstellt, die Bilder von Kindesmissbrauch hosten.

Mit dem CIRCAMP-Projekt wurde nicht festgelegt, welche Ebene für die Sperrung zu bevorzugen ist; darüber wird im betreffenden Land entschieden, in einigen Ländern erfolgt die Sperrung auf Domänenebene, in anderen Ländern wird eine Kombination von Domänen- und URL-Sperrung angewandt. Das Ziel des Projekts bestand nicht darin, eine allgemeine Pflicht zur Überwachung einzuführen, noch haben sich Unternehmen als Ergebnis der Arbeit des Projekts verpflichtet gefühlt, ein solches System einzuführen. Die Kommission ist nicht für die CIRCAMP-Website verantwortlich. Ein Kommentar der Kommission zu ihren Inhalten wäre somit unangemessen.

Die Kommission hat am 29. März 2010 einen Vorschlag für eine Richtlinie zur Bekämpfung des sexuellen Missbrauchs und der sexuellen Ausbeutung von Kindern sowie der Kinderpornografie vorgelegt. Kinderpornografie ist zuallererst die bildliche Darstellung eines an einem Kind begangenen schrecklichen Verbrechens, und die Verbreitung von Bildern von Kindesmissbrauch im Internet stellt eine schwere Verletzung der Privatsphäre des Kindes dar. Im Rahmen einer Reihe von Maßnahmen, mit denen diese Verbreitung bekämpft und unterbunden werden soll, hat die Kommission vorgeschlagen, dass die Mitgliedstaaten vorbehaltlich entsprechender rechtlicher Vorkehrungen Maßnahmen ergreifen sollten, um den Zugang von Internetnutzern zu Webseiten mit kinderpornografischem Inhalt in ihrem Hoheitsgebiet zu sperren. Die zur Erfüllung dieser Verpflichtung eingesetzten technischen Instrumente können die Mitgliedstaaten frei wählen.

]]> http://www.alexander-alvaro.de/archives/1483/schriftliche-anfrage-e-88022010-betrifft-internetsperren-und-kinderpornografie/feed 0 http://www.alexander-alvaro.de/archives/1514/schriftliche-anfrage-e-137010-betrifft-extremistische-madrassen-in-pakistan http://www.alexander-alvaro.de/archives/1514/schriftliche-anfrage-e-137010-betrifft-extremistische-madrassen-in-pakistan#comments Tue, 04 Jan 2011 22:48:26 +0000 SvenGoergens http://www.alexander-alvaro.de/?p=1514 Parlamentarische Anfragen

11. März 2010

E-1370/10

SCHRIFTLICHE ANFRAGE von Alexander Alvaro (ALDE) an den Rat

Betrifft: Extremistische Madrassen in Pakistan

Während eine Reihe von Ländern Maßnahmen zur Bekämpfung des weltweiten Terrorismus an allen Fronten ergreift, ist bekannt, dass zahlreiche Madrassen (islamische Religionsschulen) in Pakistan Extremisten aus verschiedenen Ländern indoktrinieren und ausbilden, die sich dann Terrororganisationen wie den Taliban oder Al Kaida anschließen.

Das Europäische Parlament hat bereits im Jahr 2004 Kenntnis „von den Maßnahmen zur Reglementierung der ‚Madrassa‘ oder religiösen Schulen [genommen], bedauert aber die wenig energische Umsetzung dieser Politik, da die Muscharraf-Regierung den religiösen Führern öffentlich zugesichert hat, sie werde sich nicht in die internen Angelegenheiten der Madrassa einmischen;“ (Entschließung des Europäischen Parlaments zur Lage betreffend Menschenrechte und Demokratie in der Islamischen Republik P5_TA(2004)0374, 22. April 2004), und im Jahr 2007 betont, „wie wichtig der allgemeine Zugang zu staatlicher Bildung sowie die wirksame Überwachung der Madrassen ist, um zu verhindern, dass sie von Extremisten kontrolliert werden; ruft die Regierung von Pakistan auf, der von ihr in der Vergangenheit eingegangenen Verpflichtung betreffend die Teilnahme ausländischer Studenten in den Madrassen nachzukommen;“ (Entschließung des Europäischen Parlaments vom 25. Oktober 2007 zu Pakistan P6_TA(2007)0489). Der US-amerikanische Unterausschuss für Nationale Sicherheit und Auswärtige Angelegenheiten hat in seiner Anhörung vom 9. Mai 2007 ähnliche Anliegen geäußert.

1. Erhält der Rat Erkenntnisse von den einzelnen europäischen Geheimdiensten? Welche Madrassen in Pakistan sind als Ausbildungsorte von terroristischen Kadern ermittelt worden?

2. Welche Maßnahmen sieht der Rat als anwendbar an, um zu erreichen, dass Pakistan die Madrassen schließt, von denen feststeht, dass sie Terrorismus und Hass verbreiten?

Originalsprache der Anfrage: EN

Antwort:

Parlamentarische Anfragen

19. Mai 2010

E-1370/2010

In ihrer gemeinsamen Erklärung vom 17. Juni 2009 haben die EU und Pakistan anerkannt, dass Terrorismus, Extremismus und Militanz ernsthafte Bedrohungen für den Frieden und die Sicherheit in der Welt darstellen und unterbunden werden sollten und dass terroristische Vereinigungen daran gehindert werden sollten, neue Mitglieder anzuwerben. Sie haben bekräftigt, dass sie bei der Bekämpfung des Terrorismus sowohl im VN-Rahmen als auch bilateral zusammenarbeiten wollen. Die politisch Verantwortlichen der beiden Parteien haben auf die Bedeutung einer integrierten langfristigen Strategie hingewiesen, die sich insbesondere auf die sozioökonomische Entwicklung, zivile Strafverfolgungsstrukturen und die Rechtsstaatlichkeit stützt und dazu dienen soll, die mit den bisherigen Maßnahmen im Sicherheitsbereich erzielten Erfolge dauerhaft zu stabilisieren. Diesbezüglich haben die Parteien anerkannt, dass der Bekämpfung des Extremismus — insbesondere durch Bildungsarbeit, durch die Zivilgesellschaft und durch Informationen in den Massenmedien — große Bedeutung zukommt.

Wie in dem am 27. Oktober 2009 unterzeichneten Aktionsplan der EU für Afghanistan und Pakistan dargelegt, wird die EU weiterhin Nachdruck auf den Ausbau und die Verbesserung des öffentlichen Bildungssystems legen und gleichzeitig prüfen, wie die Nutzung von Schulen als Brutstätten von Extremismus verhindert werden kann.

Was die vertraulichen Informationen betrifft, die der Rat von den Mitgliedstaaten erhält, so ist es nicht Ratspraxis, zu Inhalt und Art solcher Informationen Stellung zu nehmen.

]]> http://www.alexander-alvaro.de/archives/1514/schriftliche-anfrage-e-137010-betrifft-extremistische-madrassen-in-pakistan/feed 0